Ce se intampla cand avocatii divulga informatii?
3 minute • Manea Alexandra Raluca • 13 iulie 2017
Nu a fost o noutate cand James Comey (fost director FBI) a spus Senatului ca a divulgat o notita presei. Informatia a iesit la iveala o luna mai devreme cand acesta a fost concediat. Comey a scris in notita respectiva, dupa o intalnire din februarie la Casa Alba, ca noul presedinte- Donald Trump- i-a cerut sa inchida investigatia FBI referitoare la Michael Flynn-fost consilier pe probleme de securitate nationala- si la contactele sale din Rusia. Investigatia Flynn era parte dintr-o mai ampla proba asupra interventiei rusilor in alegerile prezidentiale americane de anul trecut .
Totusi, recunoasterea facuta de Comey a ridicat probleme asupra confidentialitatii, probleme ce au starnit controverse in randul expertilor juridici. Cand Presedintele Trump i-a spus lui Comey ca astepta o dovada de loialitate in ceea ce priveste investigatia Flynn, ce anume astepta el de la Comey -director FBI si fost avocat? Ce se intampla cand avocatii divulga astfel de informatii? Este impotriva legii?
Fapt ce a dus la concedierea sa, Comey a marturisit ca a dat insemnari ale conversatiei sale cu presedintele ziarului The New York Times. Comey declara ca presedintele i-a sugerat sa opreasca investigatia referitoare la interferenta rusa in alegerile americane din 2016.
Dupa declaratia sa, mai multi avocati au oferit opinii diverse asupra acestei probleme. Profesorul de drept de la Georgetown- Jonathan Turley– sustine ca avocatii lui Comey incearca sa redefineasca legile americane privind “scurgerile” de informatii. De exemplu, avocatii lui Comey au sustinut ca acesta nu putea divulga informatii deoarece, prin definitie, divulgarea e limitata doar la informatii clasificate. De asemenea, Comey e aparat sustinandu-se ca o eventuala acuzatie privind o problema legala de etica nu ii e aplicabila lui Comey pentru ca, “chiar si in contextul privilegiului client-avocat, in situatia in care clientul ataca in mod public avocatul, acesta din urma are dreptul de a se apara. Deci, chiar daca presupunem ca privilegiul client-avocat exista in aceasta problema, Comey avea tot dreptul de a se apara”. Cu toate acestea, Profesorul Jonathan Turley sustine ca indiferent de circumstante, “Comey a gresit divulgand informatia presei”. Alti experti au afirmat ca presedintele ar fi putut pretinde privilegiul client-avocat, insa nu a facut-o.
Walter Dellinger, un fost avocat al Casei Albe, sustine ca notitele apartineau lui Comey. “Acestea erau niste note neclasificate facute chiar de Comey”, spune el. “Nu stiu nicio limita juridica ce ii interzice sa le distribuie presei”.
Pentru acei avocati care nu-l reprezinta pe Presedintele Statelor Unite ale Americii, exista o problema similara in ceea ce priveste confidentialitatea, atunci cand reprezinta o companie sau o organizatie.
Andrew B. Serwin si Jessica N. Pandika, care scriu pentru Asociatia Baroului American, sustin ca e o problema dificila atunci cand un agent al companiei are un conflict. “In mod clar, inca de la inceputul reprezentarii, nevoile si interesele organizatiei sunt definite si communicate avocatului de catre una sau mai multe persoane actionand in numele entitatii”, spun acestia. “Chiar daca poate parea evident in teorie, linia dintre organizatie si indivizi poate cateodata sa fie usor confundata in practica”, astfel lucrurile nefiind atat de clare ca in teorie.
“Regulile pot varia”, continua acestia. Regula 3-600 a Californiei si Regula 1.13(c) a ABA (Asociatia Baroului American), de exemplu, impun diferite prejudicii de dezvaluire a informatiilor atunci cand un avocat provoaca o paguba substantiala entitatii unde activeaza.
Pentru detalii:
-http://blogs.findlaw.com/in_house/2017/06/what-happens-when-lawyers-leak-information.html
-http://thehill.com/blogs/pundits-blog/the-administration/337356-opinion-the-defense-of-james-comey-redefines-the-law-on
-http://news.findlaw.com/apnews/6f34db7f3376426fb16a34725ca3354f
-http://www.latimes.com/nation/la-na-pol-trump-comey-privilege-qa-20170608-htmlstory.html
