Ce sunt înțelegerile de tip Hub & Spoke?
9 minute • Tudor N. Pana • 11 aprilie 2022
Definiție
Pentru o perioadă lungă de timp, întreprinderile s-au putut baza pe o cvasi certitudine: colectarea verticală de informații – colectarea sau schimbul de informații cu o întreprindere la un nivel diferit de producție sau distribuție – nu reprezenta o practică anticoncurențială, mai ales când nu era vorba despre poziții dominante pe piață. Cu toate acestea, conform Organizației pentru Cooperare și Dezvoltare Economică certitudinile au fost din ce în ce mai estompate în ultimii ani, odată cu apariției doctrinelor „hub & spoke” (H&S) (sau de semnalare a prețurilor), create de autoritățile concurenței în eforturile lor de a preveni efectul de cartel, pe care le vom analiza mai departe.
În general, o înțelegere hub & spoke implică concurenți, unul (sau mai mulți) furnizori și/sau clienți comuni. Concurenții implicați fac schimb de informații sensibile prin intermediul unui terț (de exemplu, clienții comuni) care facilitează comportamentul presupus anticoncurențial al celor implicați. Totodată, putem distinge înțelegerile hub & spoke de doctrinele de semnalare a prețurilor care pot fi descrise ca anunțul public sau semi-public de informații potențial strategice ale unei companii/ grup de companii, precum prețurile sau produsele viitoare – pentru a manipula prețurile pe piață.
Pe scurt, un acord tipic anticoncurențial de tip H&S ar implica concurenții („spokes”) care conspiră cu asistența unui furnizor sau a unui cumpărător („hub”) pentru a manipula piața în așa fel încât să obțină prețuri mai mari. Important de înțeles este că schimburile de informații în cadrul aranjamentelor verticale sunt de obicei favorabile concurenței, si poate fi dificil să se facă diferența între schimburile legitime verticale și cele nelegitime orizontale.
Cartel hub & spoke?
💡 Aranjamentele de tip H&S pot duce la crearea unor carteluri, însă acestea nu sunt cartelurile tradiționale deoarece lipsește comunicarea directă între concurenți. În orice caz, rezultatele negative asupra piețelor respective sunt mai mult sau mai puțin aceleași – fixarea prețurilor. Într-un aranjament H&S, comunicarea are loc de obicei prin schimburi bilaterale între hub (de exemplu, un furnizor comun) și spoke – spițe – (de exemplu, comercianții aceluiași produs), ducând la un schimb de informații între spițe care se materializează exclusiv în mod indirect.
Astfel, spre deosebire de cartelurile orizontale, natura strategică a informațiilor schimbate nu poate fi criteriul determinant pentru un aranjament de tip H&S, întrucât firmele neconcurente afiliate pe verticală fac în mod normal schimb de informații sensibile din punct de vedere competitiv în relațiile lor de zi cu zi. Diferența se face în momentul în care apare un schimb de informații între mai multi concurenți – spokes – cu același hub, care devine numitorul comun, precum spițele din imaginea de mai sus care susțin aceeași roata (aceleași prețuri), reunindu-se în același butuc – hub.
Pentru a evalua piețele care sunt vulnerabile unor structuri H&S, ne vom concentra atenția asupra unor exemple concrete, care ne vor ajuta să înțelegem mai bine cum se desfășoară astfel de înțelegeri în practică și cum autoritățile au reacționat de-a lungul timpului.
In concreto
Evaluarea juridică și răspunsul efectiv împotriva aranjamentelor de tip hub & spoke pot fi o provocare, iar jurisdicțiile au abordări diferite pentru a dovedi astfel de înțelegeri anticoncurețiale. Pentru a evalua piețele care sunt vulnerabile unor structuri H&S, ne vom concentra atenția asupra unor exemple concrete, care ne vor ajuta să înțelegem mai bine cum se desfășoară ele în practică și cum autoritățile au reacționat de-a lungul timpului.
Statele Unite 🇺🇸
În Interstate Circuit, Inc. v. United States, patronii unor lanțuri mari de cinematografe au trimis o scrisoare către anumiți distribuitori de filme (precum Paramount Pictures), stabilind un preț minim pentru filmele difuzate in așa-numitele „second run theatres” (denumire pentru cinematografele care difuzează filme pentru o perioada mai lunga fata de principialele cinematografe), dar si interzicând difuzarea anumitor filme împreună cu altele – pentru a asigura dispariția competiția.
Curtea Supremă s-a bazat pe scrisoare pentru a decide ca prin identificarea tuturor destinatarilor pe fața scrisorii, au fost alertați toți distribuitorii că propunerea era luată în considerare de ceilalți și că poate exista profit de realizat prin coordonare. În mod similar, în Toys „R” Us, compania a fost acuzata că și-a folosit poziția dominantă pe piata magazinelor de jucarii in vederea obtinerii unor acorduri pentru a opri vânzarea către alte magazine a acelorași jucării pe care le-au vândut către Toys „R” Us.
Regatul Unit 🇬🇧
În decizia Dairy Retail Price Initiatives din 2011 privind prețurile unor produse lactate, The Office of Fair Trading (OFT) a decis că majoritatea supermarketuri din Regatul Unit (Arla, Asda, Dairy Crest, McLelland – acum Groupe Lactalis, Safeway – acum Morrisons, Sainsbury’s, Tesco, The Cheese Company and Wiseman), au făcut schimb de informații privind intențiile lor de stabilire a prețurilor pentru lapte și brânză. OFT a decis că de 8 ori în 2002 și de 5 ori în 2003 au avut loc schimburi anticoncurențiale de informații în conformitate cu un plan de coordonare a procesului de vânzare cu amănuntul a brânzei. Toți comercianții cu amănuntul și furnizorii (cu excepția Tesco) au admis încălcările și au soluționat cazurile.
💡 În cadrul regimului de concurență al Uniunii Europene, aranjamentele de tip H&S nu au fost definite, dar putem vedea abordări relativ similare ale statelor membre.
Polonia 🇵🇱
Swatch Group Polska și mai mulți comercianți ai săi au încheiat un acord de manipulare a prețurilor pentru câteva mărci de ceasuri. Acordul lor a vizat atât magazinele tradiționale, cât și cele online și a inclus diverse acțiuni ilegale. Deși era un acord vertical ilegal între Swatch Group și retailerii săi, acesta avea și elemente de tip hub-and-spoke. În plus, trei dintre comercianții implicați au făcut schimb de informații cu privire la prețuri între ei în mod direct. Aspectul hub and spoke al acestui comportament a fost realizat prin Swatch Group. Retailerii individuali nu au avut niciun contact direct unul cu celălalt, dar au obținut totuși informații despre politicile de prețuri ale entităților concurente. Caracterul hub al Swatch Group a fost dezvăluit în corespondența electronică schimbată între toate companiile.
Olanda 🇳🇱
The Netherlands Authority for Consumers and Markets (ACM) a impus o amendă de 82 de milioane EUR pentru schimburi indirecte de informații intre 4 producători de țigări. Aceasta a fost prima amendă acordată vreodată in Olanda pentru schimburi indirecte de informații între concurenți.
Producătorii au făcut schimb de informații, in mod indirect, despre prețurile viitoare ale pachetelor de țigări pe o perioadă de trei ani (2008-2011).
România 🇷🇴
În 2013, Consiliul Concurenței din România a amendat patru întreprinderi producătoare și furnizoare de muniție pentru manipularea unor licitații organizate de Ministerul Apărării în perioada 2005-2007. A fost prima dată într-un caz de fraudare în care Consiliul Concurenței a dat amenzi unor companii pentru schimbul de informații prin intermediul unui reprezentant comun.
Trei dintre întreprinderile licitatoare au mandatat aceeași întreprindere – Transcarpat – pentru a fi reprezentate la licitații. Cu toate acestea, Transcarpat a depășit prevederile mandatului său prin redactarea, depunerea și semnarea ofertelor în numele celor trei întreprinderi. Pe baza informațiilor pe care Transcarpat le-a obținut în calitatea sa de reprezentant, Transcarpat a împărțit portofoliile de produse ale întreprinderilor, astfel încât șansele de câștig au fost maximizate. Transcarpat, în calitate de întreprindere activă pe piața furnizării de muniție, a depus și documente de calificare pentru licitația din 2005 sub diferite forme (participare individuală și asociere cu diverse companii).
Transcarpat a elaborat propunerile pentru fiecare dintre companii pentru a preveni eventualele suprapuneri în portofoliul de produse al întreprinderilor. Prin urmare, Consiliul a considerat că întreprinderile investigate nu au participat în mod independent la licitații, adică au împărțit piețele în mod ilegal.
Concluzie
Chiar dacă nu există încă un nivel adecvat de coerență legislativă în ceea ce privește înțelegerile H&S, ele sunt în mod normal vizate de legile concurenței existente. Cu toate acestea, putem vedea deja numeroase progrese pe plan mondial (precum reforma chineza din 2021), care se concentrează în mod direct pe prevenirea cartelurilor H&S. În aceeași măsură, în Statele Unite acest tip de înțelegeri este vizat în mod direct de legislație – The Sherman Antitrust Act of 1890.
De aceea, devine indispensabil pentru autoritățile relevante să caute dovezi clare care pot demonstra intenția de a restricționa competiția, depășind stadiul de simple practici de negociere sau “business as usual”. În final, devine evident că doctrina în cauză capătă din ce în ce mai multă importanță) pe măsură ce dinamica dintre furnizori, distribuitori și concurenți crește în complexitate. Prin urmare, cel puțin în contextul UE, cuvintele fostului secretar al trezoreriei americane, Henry Paulson sunt pertinente:
Regulation needs to catch up with innovation. (Reglementările legale trebuie să țină pasul cu inovația).
