DECIZIA nr.148 din 21 februarie 2017
3 minute • Miruna Casiana Dumitrașcu • 05 mai 2018
| 1. | Autorul sesizarii | Identificam grupul parlamentar Dreptate si Adevar PNL–PD ca autor al sesizarii, in conformitate cu prevederile art.146 lit.c), unde se mentioneaza expres care sunt titularii dreptului de a sesiza CCR, printre care se afla si grupul parlamentar. |
| 2. | Obiectul sesizarii | Obiectul sesizarii consta in problema de neconstitutionalitate ridicata asupra dispozitiilor art.157 alin.(2) din Regulamentul Senatului. |
| 3. | Motivarea sesizarii | Grupul parlamentar sustine ca aceste prevederi ar incalca principiul separatiei puterilor in stat, in sensul ca Parlamentul, ca putere legiuitoare, isi atribuie insusi o competenta ce tine strict de Guvern, ca putere executiva. Astfel, Parlamentul nu are niciun drept de a impune o anumita obligativitate asupra Guvernului, in cazul de fata de a stabili ca efectul unei motiuni simple sa fie demiterea unui ministru, deoarece Guvernul este cel ce are rolul decisiv daca va urma ceea ce a fost statuat de catre Parlament in hotararile sale sau nu. De altfel, nici art. 106 din Constitutie nu prevede faptul ca functia de membru al unui Guvern inceteaza din momentul adoptarii unei motiuni simple prin care se solicita demiterea unui ministru. |
| 4. | Decizia Curtii Constitutionale | Curtea Constitutionala se pronunta in sensul in care considera ca aceste prevederi din Regulamentul Senatului sunt constitutionale NUMAI in masura in care adoptarea unei motiuni simple de catre Senat nu il obliga pe primul ministru sa propuna revocarea unui membru al Guvernului a carui activitate a facut obiectul motiunii. |
| 5. | Motivarea deciziei Curtii Constitutionale | CCR stabileste ca obiectul sesizarii este reprezentat de articolul ce prevede ca: „Motiunile simple adoptate de Senat se publica in Mon.Of al Romaniei, part.1, si sunt obligatorii pentru Guvern si membrii sai, precum si pentru celelalte persoane vizate.” Se arata ca Regulamentele Parlamentului nu pot stabili drepturi si obligatii decat pentru parlamentari, asa cum este in mod normal, nu pentru alte subiecte de drept, in speta pentru Guvern. Din textele constitutionale, cat si ale regulamentelor parlamentare, rezulta ca se impune o obligatie in sarcina Guvernului si a celorlalte organe ale administratiei publice sa prezinte informatii si documente cerute de Parlament in cadrul controlului parlamentar, control ce se exercita si prin cadrul unei motiuni simple sau sa raspunda la intrebarile si interpelarile formulate de parlamentari. Dar in aceste regulamente nu se pot prevedea si obligatia pentru Guvern de a executa practic ceea ce se prevede in hotararile Parlamentului, chiar daca parlamentarii le considera necesare si de imediata aplicare. Abilitarea apartine Guvernului de a revoca din functie un ministru daca acesta considera ca trebuie realizat acest demers. Concluzia este ca o motiune simpla nu are ca efect direct NICIODATA revocarea unui membru al Guvernului, chiar daca este un act juridic. Se considera ca, prin termenul „obligatoriu” nu se prevede de fapt ca Guvernul sau alt organ al administratiei publice sa fie obligat sa execute dispozitii cuprinse in motiune cu privire la luarea unor masuri cu caracter organizatoric, cum sunt numirea si eliberarea din functie, care prin Constitutie sau prin alte legi sunt date in competenta lor exclusiva. |
