Achizitia unui competitor de catre un dominant nu este automat un abuz de pozitie
3 minute • Tasia Apostu • 17 ianuarie 2017
Autoritatea belgiană privind concurenta confirmă faptul că achiziția unui competitor mic de către un competitor dominant nu este în mod automat un abuz al poziției dominante.
În ziua de 21 noiembrie 2016 Autoritatea Belgiană privind Competiția a respins cererea referitoare la măsuri provizorii introdusă de către Alken Maes (AM), al doilea fabricant de bere de pe piața de bere belgiană, împotriva Anbeuser-Bush Imber (ABI), participantul numărul 1 și potrivit deciziei provizorii, participantul dominant.
Cererea se referă la achiziția făcută de către ABI a fabricii de bere Bosteels, care deține un număr important de experți ai berii ( degustători de bere) în portofoliul său, mai cu seamă, marca ,,Karmeliet,,. Achiziția a rămas să primească notificarea care se referă la limitele impuse de controlul de fuziune belgian. Cu toate acestea, AM a depus o plângere, susținând faptul că operațiunea a echivalat cu un abuz al poziției dominante deținută de ABI (Art. 4.2 al Codului economic) AM a cerut măsuri provizorii pentru a suspenda preluarea firmei Busteels de către ABI.
BCA a susținut că cererea pentru măsuri provizorii a fost admisibilă, dar nefondată. Referindu-se la hotărârea Curții de Justiție, cu privire la Continental Can, BCA a admis că fuziunile pot, în principiu, să dea naștere unui abuz al poziției dominante. A accentuat ideea că analiza unor asemena operțiuni este, în primul rând, supusă regimului de control al fuziunii (cu date fixe), dar a avertizat cu privire la posibilele efecte nocive ale impunerii măsurilor provizorii într-un asemeanea context. În această situație, BCA afirmă că trebuie sa existe indicații precise pentru a ajunge la concluzia că o achiziție ar putea duce la un abuz al poziției dominante.
În urma unei verificări mai atente, BCA nu a găsit astfel de indicii la prima vedere. Deși a admis poziția dominantă deținută de ABI pe piețele de bere belgiene on-trade și off-trade, s-a observat că achiziția determină doar o creștere limitată a acțiunilor pe piață și, de asemena, o creștere limitată în segmentul experților de bere.
BCA a examinat mai îndeaproape argumentele invocate de AM conform cărora achiziția determină un abuz al poziției dominante:
- l-ar face pe ABI singurul fabricant de bere cu un portofoliu complet al mărcilor importante;
- i-ar împiedica pe competitori sa-și consolideze poziția în segmentul experților de bere;
- i-ar priva pe competitori de ,, arma infiltrării,, pe piață;
- ar crea o dependență crescută a micilor fabricanți de bere față de segmentul de expeți deținuți de ABI.
Pe bazele unei analize a diferiților factori, BCA a respins fiecare argument invocat de AM. În final BCA a concluzionat că nu au existat probe suficiente cu privire la o încălcare a normelor de drept la prima vedere sau referitoare la o daună gravă și ireparabilă. În același timp, BCA a avertizat că dacă ABI ar împiedica vânzarea tipurilor de bere care sunt în competiție în domeniul experților din afacerile privind livrările, un asemenea comportament ar încălca, într-o fază ulterioară, articolele 101 și 102 din Tratatul Fundamental al Uniunii Europene, de asemenea ar fi avut în vedere angajamentle obligatorii asumate de ABI în fața Comisiei Europene.
Sursa: Lexology
