shield 1286293 960 720

Apelul la Jihad este o „deturnare” de la libertatea de exprimare

4 minute • Ioana Nicolae • 27 iulie 2017


Pentru Curtea Europeana a Drepturilor Omului, referirea la Jihad si la sustinerea data de Sharia cand vine vorba de violenta pentru a le impune pe amandoua, reprezinta discurs care promoveaza subiecte ofensatoare (hate speech). Curtea mentioneaza ca o cerere de a accepta un asemenea discurs, justificat pe baza libertatii de exprimare, este calificat drept incompatibil, chiar vazut ca o „deturnare” de la libertatea de exprimare. O solicitare ca asta pur si simplu nu poate fi primita.

Faptele principale

Solicitantul, dl. Fouad Belkacern, este un cetatean belgian, nascut in 1982 care locuieste in Boom, Belgia. El obisnuia sa dirijeze si era purtatorul de cuvant al organizatiei „Sharia4Belgium”, care a fost dizolvata in 2012.
Dl. Belkacern a fost urmarit pentru diverse infractiuni ce incalcau legile contra discriminarii, in special din cauza unor discursuri tinute si publicate de el pe Youtube, ce il aveau ca subiect pe Ministrul Apararii de atunci al Belgiei si sotul decedat al unei femei din politica belgiana. In videoclipurile in cauza, dl. Belkacern ii indruma, printre altele, pe vizualizatori sa ii domine pe cei ce nu sunt musulmani, sa le dea o lectie si sa ii combata; in plus, el preamarea Jihad-ul si Sharia.
In 10 februarie 2012, tribunalul corectional din Anvers l-a condamnat pe dl. Belkacern la doi ani de inchisoare si l-a amendat cu 550 de euro. Acesta s-a opus si a cerut revizuirea deciziei. In 4 mai 2012, tribunalul corectional din Anvers si-a reconfirmat decizia, totusi adaugand la pedeapsa cu inchisoarea inca trei ani, insumand cinci ani. A fost facut recurs. In 6 iunie 2013, Curtea de Apel din Anvers l-a condamnat pe dl. Belkacern la un an si 6 luni de inchisoare cu suspendare, si l-a amendat cu 550 de euro, precizand ca incitarea publica la violenta, la discriminare si la ura era evidenta din faptele dlui. Belkacern. Acesta a apelat la Curtea de Casatie.
In 29 octombrie 2013, Curtea de Casatie i-a respins cererea. Decizia a fost ca dl. Belkacern nu a facut numai sa isi exprime opinia, ci a incitat clar la discriminare pe baza de credinta, la segregare, la ura si la violenta contra celor ce nu sunt musulmani, si ca a facut asta cu buna stiinta, in mod intentionat.

Decizia Curtii (20 iulie 2017)

In primul rand, Curtea aminteste ca daca jurisprudenta sa subliniaza caracterul eminent si esential al libertatii de exprimare intr-o societate democratica, in acelasi timp sunt definite si limitele care scot de sub protectia articolului 10 al Conventiei anumite tipuri de discurs.
In acest sens, Curtea constata ca dl. Belkacern a publicat pe Youtube o serie de videoclipuri in care instiga vizualizatorii sa domine persoanele non-musulmane, sa le dea o lectie si sa le combata.
Curtea nu are niciun dubiu in privinta tonului de ura din opiniile dlui. Belkacern si concluzioneaza, la fel ca si instantele precedente, ca prin aceste inregistrari, dl. Belkacern urmarea sa incite la ura, discriminare si violenta fata de toate persoanele non-musulmane.
In opinia Curtii, un atac asa general si vehement este contra tolerantei, pacii in societate si non-discriminarii, valori sustinute ferm de Conventie.
Mai ales in privinta a discursului dlui. Belkacern despre Sharia, Curtea aminteste ca instigand la violenta pentru a stabili Sharia, inseamna discurs ce promoveaza subiecte ofensatoare si ca fiecare stat membru al UE poate lupta contra miscarilor politice bazate pe un fundamentalism religios, cum ar fi o miscare ce vrea sa stabileasca un regim Sharia.
De asemenea, Curtea declara ca legislatia belgiana asa cum a fost aplicata in acest caz este conforma cu dispozitiile si recomandarile Consiliului European si Uniunii Europene vizand lupta contra incitarii la ura, la discriminare si la violenta.
In final, „Curtea decide ca dl. Belkacern a incercat sa deturneze cursul firesc al articolului 10 al Conventiei, utilizandu-si dreptul la libera exprimare in scopuri opuse spiritului Conventiei. In consecinta, Curtea considera ca in virtutea articolului 17 al Conventiei, dl. Belkacern nu poate beneficia de protectia oferita de articolul 10”.
Solicitarea din partea dlui. Belkacern este declarata pur si simplu ca neputand fi primita.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.