Un angajat care nu a purtat mască a fost concediat, în mod legal.
8 minute • Anca-Teodora Hrițcu • 25 iulie 2021
În contextul pandemiei de COVID-19 au existat multe controverse legate de portul măștii de protecție, majoritatea dintre acestea concretizându-se în multe procese pe rolul instanțelor, atât la nivel național, cât și la nivel internațional. O situație interesantă a existat și în Marea Britanie, în cauza Kubilius v Kent Foods, pe rolul Tribunalului Muncii, când un șofer de camion a fost concediat pentru că a refuzat să poarte masca de protecție în cabina camionului pe care-l conducea.
Care a fost situația de fapt?
Domnul Kubilius a fost angajat ca șofer de camion, iar în mare parte munca sa implica transportul de la un depozit către unul dintre principalii clienți ai companiei pentru care lucra, Tate & Lyle. Începând din aprilie 2020, Tate & Lyle a impus tuturor persoanelor care intră în locația unde își desfășoară activitatea să poarte o mască de protecție pe perioada cât se află acolo, oferindu-le acestora câte o mască la intrarea în locație. Kent Foods, locul unde era angajat domnul Kubilius, avea un manual al conducătorilor auto care îi obliga pe aceștia să respecte instrucțiunile PPE (Personal Protective Equipment – instrucțiuni referitoare la modul în care se pune echipamentul de protecție împotriva coronavirus și cum trebuie procedat pentru a da jos acest echipament, compus din mănuși, mască ș.a.) impuse de clienți în perimetrul locațiilor acestora.
În ceea ce îl privește pe domnul Kubilius, acesta a purtat masca în momentul în care a intrat în locația clientului, însă și-a dat-o jos cât timp a așteptat în cabina camionului său parcat, cu geamul deschis. În acest timp, unul dintre angajații clientului i-a atras atenția să poarte masca de protecție pe toată perioada cât se află pe perimetrul locației, însă domnul K a refuzat. Ulterior, inclusiv un manager i-a cerut acestuia să respecte regulile impuse la fața locului, însă domnul Kubilius a refuzat să își pună masca pe motiv că aceste reguli nu ar fi echivalente cu legea și, în plus, susținând că se află în spațiul său personal în cabina camionului. În acest sens, managerul l-a avertizat că îi va fi interzis să mai pătrundă în locație dacă nu va respecta regulile impuse de Tate & Lyle pentru a-și proteja atât angajații, cât și vizitatorii împotriva coronavirusului.
Tate & Lyle i-a informat și pe angajatorii domnului K despre faptul că acesta nu va mai avea dreptul de a pătrunde în locația acestora. Cu toate acestea, Kent Foods a încercat să își convingă clientul să retragă această interdicție, însă Tate & Lyle a refuzat.
Kent Foods nu a reușit să găsească un post alternativ pentru domnul K, astfel încât a fost nevoit să îl demită fără notificare prealabilă pentru abateri grave din cauza refuzului de a se conforma instrucțiunilor de a purta masca de protecție în locația clientului și din cauza lipsei de remușcări ulterioare.
Domnul Kubilius a susținut că a fost demis pe nedrept și că nu a fost o decizie rezonabilă demiterea sa din cauza faptului că a refuzat să poarte masca de protecție, având în vedere următoarele:
- Ghidurile guvernamentale de la acel moment prevedeau faptul că portul măștii de protecție era opțional (incidentul având loc în luna mai 2020);
- Tate & Lyle nu l-au informat pe domnul K în momentul când a pătruns în locație despre faptul că trebuie să poarte masca de protecție tot timpul cât se află acolo;
- Cabina sa era spațiul său personal, iar acesta purtase masca în tot timpul cât a fost în afara camionului.
Ce a decis instanța?
În ciuda argumentelor invocate de domnul K, Tribunalul Muncii a decis faptul că acesta a fost demis pentru conduita sa necorespunzătoare, iar decizia de a-l demite a fost una legală. Instanța a susținut că domnul Kubilius a refuzat să respecte instrucțiunile privind portul măștii de protecție la fața locului, încălcând manualul șoferilor. În plus, domnul K a refuzat să recunoască faptul că a greșit.
Decizia poate fi considerată una destul de dură, însă aceasta reprezintă de fapt unul dintre răspunsurile rezonabile pe care un angajator le are împotriva unui salariat care încalcă anumite dispoziții cărora trebuia să se supună, mai ales în contextul generat de coronavirus.
Ce influență are această decizie asupra unor hotărâri ulterioare ale altor instanțe?
Deși această decizie nu obligă alte instanțe să se pronunțe în același mod în care a făcut-o Tribunalul Muncii, aceasta poate reprezenta un punct de pornire pentru deciziile ulterioare în cauze similare.
În ceea ce privește acoperirea feței în contextul pandemiei de COVID-19, regulile aplicabile cuprind atât cerințe legale, cât și îndrumări guvernamentale. Acestea s-au schimbat, însă, de mai multe ori de la începutul pandemiei.
Începând din iulie 2020, locuitorii Angliei au fost obligați să poarte mască atunci când călătoresc cu mijloacele de transport în comun, în magazine, precum și în alte locații interioare unde distanțarea socială nu este posibilă. Prin urmare, aceștia s-au obișnuit mai mult cu portul măștii de protecție decât atunci când a avut loc incidentul de la Tate & Lyle.
Guvernul britanic a publicat o serie de note de orientare pentru a ajuta companiile să lucreze în siguranță în contextul pandemiei de COVID-19. În privința persoanelor care lucrează în domeniul transporturilor (de exemplu, șoferii de camioane), ghidul precizează următoarele:
“Acoperirea feței nu înlocuiește celelalte modalități de gestionare a riscurilor, printre care minimizarea timpului cât ai intrat în contact cu o persoană, spălatul mâinilor și a suprafețelor etc. Aceste măsuri rămân cea mai bună modalitate de reducere a riscului de transmitere a bolii în special la locul de muncă.”
Guvernul britanic susține că masca de protecție ar trebui purtată în mai multe locuri de muncă, ce sunt enumerate aici.
Ministrul Sănătății susține că cele mai eficiente modalități de reducere a riscului de îmbolnăvire la locul de muncă rămân următoarele:
- distanțarea socială, iar dacă acest lucru nu este posibil, reducerea numărului de persoane din zona de lucru;
- insistarea asupra unor standarde înalte de igienă a mâinilor;
- creșterea dezinfectării suprafețelor;
- asigurarea și menținerea lucrului în ture, pe echipe;
- folosirea plexiglasurilor și a altor delimitatoare pentru a separa oamenii unii de ceilalți.
Prin urmare, nu există nimic care să îi oprească pe angajatori, ca parte a evaluării riscurilor, să ceară personalului să poarte măști de protecție pentru a se proteja pe ei înșiși, precum și pe vizitatori. Cu toate acestea, politicile generale sunt problematice, iar dacă adopți această abordare, va trebui să faci excepție pentru oricine are un motiv legitim să nu poarte mască, astfel încât să eviți posibilele discriminări.
Ce trebuie să reținem de aici?
Dacă ești angajator, speța de mai sus probabil că te pune pe gânduri. Cu ocazia aceasta și în contextul reîntoarcerii salariaților la birou, te poți gândi serios să revizuiești procedurile interne pe care le ai la nivelul companiei, nu doar cu privire la politicile de sănătate și COVID-19, ci în general.
Recomandarea noastră este să apelezi la un avocat care să te îndrume în tot acest proces, ce trebuie să cuprindă:
- regulament intern de funcționare al companiei
- politici la nivelul companiei care să poată fi cu adevărat implementate, inclusiv prin adaptare la programele de task & time management, HR pe care le ai;
- procedura disciplinară explicată pas cu pas, alături de un set complet de documente care să te ajute să iei cele mai bune decizii
- actualizarea contractului individual de muncă cu anexe privind respectarea politicilor interne, confidențialitate, neconcurență, non-solicitare etc. și, nu în ultimul rând,
- corelarea tuturor acestor documente între ele.
Afacerea ta trebuie să se adapteze relațiilor economice și sociale în permanență. Suntem alături de tine să găsim cea mai bună optimizare pentru procesele tale de afaceri și să îți protejăm businessul. Scrie-ne.
